今天，我们将通过分析两个真实的安全事故案例，和大家深入聊聊这个话题。

 案例一：

 2018年6月26日，宁夏宁东镇某能化公司热电运行部脱硫系统真空皮带脱水机发生滤布跑偏故障，导致DCS报警。为排除故障两名维保人员爬上了滤布，通过人工踩踏的方式调整运转中的滤布。其中一名维保人员王某在压辊附近踩踏时，脚部被卷入压辊与滤布之间，进而整个身体被卷入，最终经抢救无效死亡。

 该事故造成1人死亡，直接经济损失110万元。

 维保人员在未停机的情况下，违章站在压辊附近的滤布上进行故障排除，是导致事故的主要原因吗？王某应对该事故负主要责任吗？

案例二：

 2017年2月12日，河南巩义市某滑雪场要清理场内的滑道魔毯机积雪，为此操作工吴某掀起魔毯机机尾端的踏板以便完成清洁工作。此时多名游客恰巧要乘坐魔毯机上行，由于乘坐时踏板并未关闭，导致原本隐藏在踏板下的横梁被暴露。其中一名游客陈某在登上魔毯机时，其踩在皮带上的左脚随皮带上行时被卡在暴露的横梁与皮带之间，进而整个身体被卷入，最终经抢救无效死亡。

 此次事故造成1人死亡，直接经济损失148.7万元。

 在这个案例中，相信大家会毫不犹豫地认为陈某无责。滑雪场作为魔毯机的拥有者与管理者，是确保游客使用魔毯机安全的首要责任人。

 观点碰撞

 同样是卷入，同样是物的不安全状态，为何在案例一中，大家会有不同的看法？有的读者可能会认为，案例一中的维保人员应该是经过了安全培训且具备安全意识，在明知道可能会产生危险的情况下依然违规操作，所以应该对安全事故负责。而案例二中的游客陈某是在完全未知危险的情况下遭遇的事故，因此应该无责。

 咱们来做一个大胆的假设：案例一中，维保人员在发现滤布跑偏故障时，按照操作规则的要求，进行了设备停机，再去进行故障排除，然而设备突然意外启动，由此造成维保人员王某的死亡，此时事故责任应该由谁来负？……显而易见，从避免安全事故的角度而言，消除物的不安全状态要比消除人的不安全行为的优先级更高，因为只要物的不安全状态存在，就有可能酿成安全事故！

 Pilz作为机械安全领域的专家，对如何避免安全设计缺陷、如何消除物的不安全状态方面，从相关的产品到服务等方方面面都有比较成熟的方案，关注我们将为您带来更大价值。

文章来源：皮尔磁